Mimořádná okamžitá pomoc a provize

Úřad práce odmítl ženě s dětmi vyplatit mimořádnou pomoc na provizi realitní kanceláři, proto se obrátila na ombudsmana. Ten zjistil, že úřady postupovaly nesprávně a že rodině hrozilo, že kvůli čekání přijde o dostupné bydlení. Nakonec díky zásahu ombudsmana získala žena prostředky i na úhradu provize.

Tento článek pro vás načetl robotický hlas. Jestliže v něm najdete chybu ve výslovnosti, dejte nám prosím vědět.

Žena se třemi dětmi utekla před válkou z Ukrajiny a v Česku našla dočasnou ochranu. Po roce v nouzovém ubytování musela hledat nové bydlení, a to i z důvodu, že nejstarší dcera navštěvuje speciální třídu pro děti s autismem, proto chtěla zůstat ve stejné lokalitě. Byt si začala hledat už v únoru, což jí nakonec úřad paradoxně přičetl k tíži a přiznal nižší dávku.

Když jí úřad práce odmítl vyplatit celou částku na pokrytí provize realitní kanceláře, odvolala se na Ministerstvo práce a sociálních věcí. Ani tam ale neuspěla, MPSV totiž rozhodnutí úřadu práce potvrdilo. Podle úředníků mohla rodina zůstat v nouzovém ubytování až do konce srpna. Ombudsman s úředníky nesouhlasil a upozornil, že s blížícím se koncem léta rostla poptávka po nájmech a čekání by pro rodinu znamenalo horší možnosti. Ombudsman tak vyzval ministerstvo k nápravě. Žena poté díky zásahu ombudsmana získala od ÚP také úhradu provize.

Samoživitelce chyběly prostředky na úhradu kauce i provize
Úřad práce jí přiznal finanční pomoc pouze na úhradu kauce
Ombudsman: provize byla nezbytný výdaj
Žena díky ombudsmanovi získala prostředky na zaplacení kauce i provize

Samoživitelce chyběly prostředky na úhradu kauce i provize

V březnu našla žena vhodný byt 3+1 za 10 000 korun měsíčně plus zálohy pět tisíc korun. Celkové náklady tak činily 15 000 korun, což odpovídalo příjmům rodiny tvořeným humanitární dávkou, rodinnou dávkou z Ukrajiny a invalidním důchodem syna. Na první nájem si ještě mohla sáhnout do vlastních úspor, ale na kauci 15 000 korun a provizi realitní kanceláře ve výši 12 100 korun už prostředky neměla. Proto požádala úřad práce o mimořádnou okamžitou pomoc.

Úřad práce jí přiznal finanční pomoc pouze na úhradu kauce

Úřad práce jí přiznal pomoc pouze na kauci. Provizi ale odmítl proplatit s odůvodněním, že existují i nabídky bez provize, a doložil čtyři konkrétní byty. Tyto nabídky však měly vyšší měsíční náklady i vyšší kauce. Úřad zároveň upozornil, že rodina mohla zůstat v nouzovém ubytování až do konce srpna, takže podle jeho názoru nebylo nutné situaci řešit v březnu. Ministerstvo práce a sociálních věcí, na které se žena obrátila s odvoláním, rozhodnutí potvrdilo a odvolání zamítlo.

Tip: Mění se dávky i životní minimum. Ovlivní změna exekuční srážky ze mzdy?

Ombudsman: provize byla nezbytný výdaj

S tímto postupem se žena nesmířila a požádala o pomoc veřejného ochránce práv. Ombudsman při šetření zjistil, že úřady postupovaly nesprávně. Podle něj je povinností úřadu důkladně zhodnotit konkrétní okolnosti každého případu. Nestačí jen porovnat ceny na trhu a odkázat žadatele na obecnou existenci jiných nabídek. V tomto případě šlo o rodinu se třemi dětmi, z nichž jedno potřebuje speciální vzdělávací péči.

Byt, který si našla, byl větší a zároveň finančně výhodnější než nabídky, které úřad předložil jako alternativu. Provize realitní kanceláře proto byla součástí nezbytných nákladů na nastěhování, bez jejichž úhrady by rodina nemohla bydlení získat.

Ombudsman také zdůraznil, že argument ministerstva o možnosti zůstat v nouzovém ubytování do konce srpna neobstojí. Právě v létě se totiž výrazně zvyšuje poptávka po nájemním bydlení, a to jak ze strany dalších lidí, kteří musí opustit nouzové ubytování, tak ze strany studentů hledajících ubytování na nový školní rok. Čekání by proto rodinu připravilo o výhodnější nabídky a v konečném důsledku by mohlo znamenat ještě vyšší náklady.

Tip: Nový školní rok jako finanční strašák pro rodiče. Začátek může vyjít na tisíce, které si ale můžete nechat proplatit od úřadu práce

Žena díky ombudsmanovi získala prostředky na zaplacení kauce i provize

Na základě zjištění ochránce ministr práce a sociálních věcí nařídil přezkumné řízení. Rozhodnutí úřadu práce i ministerstva bylo zrušeno a úřad v Ivančicích musel případ znovu posoudit s ohledem na všechny konkrétní okolnosti, které ženu vedly k žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc.

„Ministr práce a sociálních věcí postup úřadů přezkoumal a dal nám za pravdu. Úřad práce následně poskytl ženě dávku i na provizi,“ doplnil ombudsman Křeček.

Příběh rodiny ukazuje, že úřady práce nesmí k žádostem o mimořádnou pomoc přistupovat mechanicky. Musí zohlednit nejen finanční parametry bydlení, ale i životní situaci žadatelů, potřeby jejich dětí a reálnou dostupnost bydlení na trhu. Zároveň připomíná, že má smysl se bránit a využít možnosti obrátit se na veřejného ochránce práv, pokud člověk cítí, že s ním úřady nejednají férově.