Pokud klienti zjistí, že nepodepisovali konečné znění smlouvy, ale pouze její návrh, a oba dokumenty nejsou totožné, mají nárok na vrácení pojistného. Nebezpečný precedent s možnými následky i pro ostatní finanční ústavy nedávno založila Česká pojišťovna (ČP) v oblasti pojištění motorových vozidel. Prohrála totiž u Krajského obchodního soudu v Praze spor, který sama iniciovala, když zažalovala svého klienta o neuhrazenou pojistku. Právní zástupci
žalovaného poukázali na to, že pojištění bylo uzavřeno na základě neplatné smlouvy, a soudce jim dal za pravdu. Česká pojišťovna se na místě po vynesení rozsudku vzdala práva na odvolání.Z případu vyplynulo, že uzavřená pojistná smlouva nesplnila všechny právní náležitosti. ČP uzavírala pojistku podobně jako jiné pojišťovací ústavy na dvou dokumentech. Klient podepisoval návrh pojistné smlouvy (na předtištěném formuláři), který pak pojišťovna potvrdila zasláním standardní smlouvy o uzavření havarijní poj
istky, na níž podpis klienta již nebyl. Obdobný postup se uplatňuje zejména při pojišťování aut na leasing. Pojištěnec v tomto případě podepisoval pouze návrh smlouvy a zástupce pojišťovny poté smlouvu. Oba dokumenty však nebyly totožné. Smlouva rozšiřovala původní návrh o výši pojistného, přičemž se na něj nijak neodvolávala. "Pokud se smlouva uzavírá tímto způsobem, je třeba, aby oba dokumenty - návrh a smlouva - byly naprosto totožné. Pokud nejsou, je možné, aby se smlouva na znění návrhu odvolávala, nesmí jej však rozšířit. Jinak se jedná o dvě rozdílné smlouvy," upozorňuje Petr Mikysek z advokátní kanceláře Henyš, Mikysek, Šimková & Partneři, která zastupovala žalovanou stranu.Česká pojišťovna se brání tím, že zákon pro uzavření pojistné smlouvy neukládá, aby podpisy obou účastníků byly na jedné listině. "Nepřímý způsob uzavírání pojistných smluv patří mezi standardní postupy v případech, je-li smlouva uzavírána prostřednictvím smluvních partnerů České pojišťovny," vysvětlil Michal Urban, mluvčí pojišť
ovny. Nicméně přiznává, že v tomto případě ČP pochybila.Jak ale zdůrazňuje advokát Mikysek, pokud by klienti pojišťovny zjistili, že smlouva zaslaná pojišťovnou, kterou sami nepodepsali, není totožná s návrhem pojistné smlouvy, mají nárok žádat vrácení zaplaceného pojistného. Pouze však v případě, že předtím nečerpali náhradu za škodu pojištěnou v této smlouvě. "Takové pojistky jsou podle právního výkladu neplatné. Stačí jedno slovo navíc a jedná se o jinou smlouvu, kterou by měl klient znovu podepsat," u
vedl advokát. Promlčecí doba u tohoto pojistného je tři roky. Druhý extrém by mohl nastat, pokud by pojišťovna odmítla plnit náhradu za škody. Má totiž stejnou možnost prokázat, že smlouva byla neplatná, tvrdí právníci. Počet aut, které mají u ČP pojištěni podnikatelé, se blíží 200 tisícům.Popsaný případ neplatné havarijní pojistky se týkal pražského taxikáře, který uzavíral smlouvu stejným postupem jako jeho kolegové, kteří na základě rozhodnutí pražského magistrátu kupovali vůz Volkswagen Vento. "Pokud tehdy pojišťovna postupovala zavedeným způsobem s použitím tiskopisů, může se stejný problém týkat většiny pražských taxikářů," domnívá se Mikysek. "Nejde o globální problém, nýbrž o problém konkrétní pojistné smlouvy, tedy o individuální selhání lidského
faktoru, za který je pojišťovna připravena nést následky," ujišťuje mluvčí největší pojišťovny v zemi.Zástupci ostatních ústavů považují za nevhodné komentovat problémy konkurence, ujišťují však, že postup uzavírání pojistek pomocí návrhu a následné smlouvy je běžná praxe. Nemůže se ale podle nich stát, že by byl rozpor mezi návrhem a konkrétní smlouvou, kterou klient navíc v mnoha pojišťovnách stvrzuje také svým podpisem. Za kvalitu smluv ručí sám pojišťovací ústav. Ministerstvo financí, které vykonává d
ozor nad sektorem, pouze schvaluje všeobecné pojistné podmínky.Zdroj: HN z 31. 08. 2000